Pyöräilyn puolesta, hölmöyttä vastaan, vielä kerran

Tapio Yli-Kovero penäsi kirjoituksessaan (HäSa 23.6.2021) perusteluja väitteilleni, joita esitin vastineessani hänen pyöräilyn tuhoamisen suunnitelmiinsa. Mikäli keksijä Yli-Kovero olisi ollut tarkkana, olisi hän saattanut huomata perusteluna olevan Bikenomics-selvityksen olleen mainittuna kirjoituksessa.

Viimeisimmässä kirjoituksessaan Yli-Kovero mainitsee, että liikuntarajoitteiset siirtävät asiointinsa Tiiriöön, mikäli Sibeliuksenkadun suunnitelmat toteutetaan. Tiiriössä ja keskustassa palvelut ovat kuitenkin aivan erilaiset, joten asiointia ei voi suoraan sinne vaihtaa. Lisäksi suunnitelmissa kohennetaan merkittävästi jalankulkuympäristöä ja esteettömyyttä Sibeliuksenkadulla, mikä helpottaa siellä jokaisen jalankulkijan ja myös liikuntarajoitteisten liikkumista.

Yli-Kovero itsepäisesti vieläkin uskottelee itselleen, että suunnitelmassa estettäisi autoilua jotenkin. Päinvastoin, autoilukin selkeytyy, kun Sibeliuksenkadulle jää selkeä yksi ajorata, eikä nykyisen kaltainen osin puolitoista-ajoratainen väylä. Tutkimustietoa pyörällä liikkeissä asioivista ei Hämeenlinnasta ole, mutta Tampereella yrittäjät itse arvioiva asiakkaista 75 prosentin saapuneen autolla, totuuden ollessa vain 25 prosenttia (Bikenomics-selvitys). Varmasti saman suuntainen on tilanne meilläkin ja kestävien kulkumuotojen osuutta pyritään kasvattamaan; vuosikymmenten päähän kestävää suunnittelua kun ei voida peilata vain nykytilanteeseen.

Myös Veijo Kuosan mielipidepalstalla ollut kirjoitus oli täytä asiaa. Liikkumattomuus kustantaa pelkästään Hämeenlinnassa jopa 11 miljoonaa euroa vuodessa. Tästä kun edes pieni siivu saataisi kävelyn ja pyöräilyn lisäämisellä pois, voidaan jo olla tyytyväisiä. Yli-Koveron väite siitä, että 100 metrin kävely pyöräilyn sijaan lisäisi pyöräilijöiden kuntoa on ihan huuhaata. Myöskin hänen jatkuvat viittaukset pyöräilijöihin vain kaljan litkijöinä ovat halventavia.

Sibeliuksenkatu on merkittävä läpikulkuväylä tulevaisuudessa pyöräliikenteelle, mutta myös sisääntuloväylä keskustan ytimeen ja palveluiden lähelle. En myöskään ymmärrä Yli-Koveron väitettä siitä, että toisessa päässä reittiä olisi vain Vanaja. Toisessa päässä kun meillä on kansallisesti merkittävä ja arvokas linna ja toisessa päässä uimahalli ja kehittyvä kaupunginosa. Väliin jää keskusta ja tori, jotka yhdistyvät reitin myötä paremmin linnaan ja rantareittiin. Reitti yhdistyy molemmissa päissä tärkeään pyöräilyverkkoon ja yhteys onkin yksi tärkeimmistä puutuvista pyöräilyverkon palasista.

Lainaan Yli-Koveroa itseään: ”Fanaatikoille tyypillisesti totuus on toisarvoista tavoitteen saavuttamiseksi.” Tämä on täysin totta. Siinä missä yritän puolustaa kaikkien kulkumuotojen oikeutta keskustan saavuttamiseksi, Yli-Koverolla on fanaatikkona agendallaan vain autoilu, eikä hän mielipiteilleen esitä lainkaan totuuteen pohjautuvia perusteluja.

Allekirjoitus animaatio
Kimi Känkänen

Juttu julkaistu Hämeen Sanomien mielipidepalstalla 29.6.2021.

Kommentit

Jätä kommentti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *